torsdag 31. mars 2011

Filosofenes fall

Mens Aristoteles og Kant – og samtlige filosofiske grunneleggere og foregangsmenn med dem – spinner i sine respektive graver, står ”filosofen” Nina Karin Monsen fram igjen.
Dette umennesket av en tidligere nyfeminist, som i sin tid frontet kampen for selvbestemt abort, likestilling og likeverd, som gjorde helomvending i løpet av tidlig 80-tall og som siden har viet sitt liv og sine talegaver til å motarbeide alt hun en gang kjempet for..

Nå åpner hun nok en gang kjeften, og lar edder og galle strømme på i fordømmende – og fordummende – monologer, der ingen mulighet til å sjikanere homofile blir forbigått, og der innholdet er så konservativt, stivbent og ondskapsfullt at selv Vatikanets leder ville løfte et øyenbryn..

Og før kommentarfeltet fylles av ”det er vel kjønnsnøytralt ekteskap hun er i mot, ikke homofili i seg selv” og lignende kommentarer, så les hva hun faktisk skriver:

            ”Homoseksuelle trenger intet ekteskap. Ekteskapet trenger ikke dem.
            Onani i enhver form er unødvendig å lovregulere. At Nylund
(Bård Nylund, leder i LLH) er ekspert på dette feltet, tror jeg så gjerne.
Det er alt hva homoseksuelle har å tilby”

Hun kaller seg filosof, denne materialiserte ondskapen, og glemmer at ordet filosofs betydning er ”venn av kunnskap” eller ”kjærlighet til kunnskap”.
Monsen legger til veie en fantastisk kunnskapsløshet når det kommer til homofili og mellommenneskelige forhold..
Hennes syn på – og definisjon av – hva kjærlighet er, er så begrenset og forkvaklet at jeg nesten grenser til å synes synd i henne.. Men bare nesten.

Monsen påberoper seg å skrive innefor personalismen, altså en filosofisk skoleretning som bygger på personbegrepet, menneskeverdet – og kjærlighetens avgjørende betydning for tenkningen. Dessverre kan det virke som om kvinnemennesket har tatt den siste delen av læresetningen litt for langt, og vurdert det dit hen at tenkningen avhenger av en total mangel på kjærlighet, for ærlig talt: i hennes uttalelser ligger det – slik jeg ser det – like mye nestekjærlighet som abbed Arnaud Amaury hadde i sin uttalelse til sine menn under massakrene i Béziers: ”Drep dem alle, for Gud kjenner sine”
Og la oss inderlig håpe Gud gjør det… Kjenner sine, altså.. For så vet vi alle hvor den godeste Monsen havner i det hinsidige.. 

Jeg vil avslutte med å rette et hjertefølt rævspark til de idiotene som i sin tid oppmuntret dævelskapet ved å premiere hennes sneversynte arroganse med ”fritt ord”-prisen.
Hvem vet, etter å ha omtalt henne på nedsettende og på grensen til injurierende vis, etter å ha dømt henne nord og ned uten noen sinne ha truffet henne, etter å ha behandlet henne slik hun behandler sine medmennesker, kanskje jeg blir tildelt ”fritt ord”-prisen neste gang…?

7 kommentarer:

  1. Æ e så MEKTIG stolt av å kjenne dæ, Wanja! Du e fantastisk tell å ordlegge dæ og sie akkurat det som skal sies i denne saken! Æ e STOLT! Mektig STOLT!!!

    SvarSlett
  2. Tusn hjertelig, Mari! DET va fint sagt, d..! Og for the record: æ e nu stolt av å kjenne dæ åsså... ;)

    SvarSlett
  3. Æ må si att æ likte parallellen tell Amaury. :-)

    SvarSlett
  4. va ikkje helt tam han heller, gitt... =)

    SvarSlett
  5. Det gjør jo saker å ting mye enklere. :-)

    SvarSlett
  6. Fint å se at du har krutt i støvlene fremdeles. (Tvilte aldri på det)

    Har diskutert denne saken selv med noen konservative kristne, og fant ut at det eneste argumentet som fikk dem til å tenke seg i det minste litt om var dette med kjærligheten. Er det ikke kjærligheten som er det grunnleggende ved ekteskapet? Skal ikke ekteskapet være en kjærlighetspakt? Hvis så - er ikke det å stenge ekteskapet for homofile det samme som å hevde at de ikke kan føle kjærlighet? Er ikke en kjønnsnøytral ekteskapslov dermed en seier for kjærligheten? Skal virkelig biologien være det det eneste avgjørende, forplantnigsevnen? Det forunderlige ved hele saken er jo at disse "ekteskapets voktere" totalt utelater kjærlighet fra argumentasjonen - alt dreier seg om kjønn og biologi.

    Det som forundrer mest med Monsen er ellers forakten mot homofile (og andre meningsmotstandere) hun så tydelig viser. En ting er å forfekte et konservativt standpunkt, det må være lov, en helt annen ting er sjikane, hets og mobbing.

    Fritt ord-prisen til Wanja? Fortsett i samme leia, så skal du se...

    SvarSlett